Почему русские «мешают» модернизации страны?

Сегодня на Ньюсленде прочитал статью «Русские созреют для модернизации лишь к 2025 году» http://newsland.ru/News/Detail/id/558881/
Впечатление такое, что мне наплевали в душу. И наплевал не кто-нибудь, а председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс, которого называют идеологом всех реформ, проводимых Президентом РФ Дмитрием Медведевым.
Как я отношусь к Президенту РФ? Нормально отношусь… как и положено относиться к президенту своей Родины, то есть с уважением….Почему русские "мешают" модернизации страны?Почему русские "мешают" модернизации страны?
Сегодня на Ньюсленде прочитал статью «Русские созреют для модернизации лишь к 2025 году» http://newsland.ru/News/Detail/id/558881/
Впечатление такое, что мне наплевали в душу. И наплевал не кто-нибудь, а председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс, которого называют идеологом всех реформ, проводимых Президентом РФ Дмитрием Медведевым.
Как я отношусь к Президенту РФ? Нормально отношусь… как и положено относиться к президенту своей Родины, то есть с уважением. Но это совершенно не значит, что на меня можно вот так запросто плевать его идеологам. Ладно бы Юргенс плюнул только в меня, но он ещё плюнул в те 20 или 25 миллионов русских, которых Россия 20 лет тому назад забыла на постсоветском пространстве. А теперь Юргенс пишет, что для модернизации России катастрофически не хватает квалифицированных кадров. Конечно, не хватит, если их выбрасывать на помойку такими пачками. У тех 25 миллионов очень неплохая была квалификация.
Назвать их цветом нации — это, может быть, перебор, но это были главным образом те, кого СССР направлял на ликвидацию любых прорывов в своих национальных окраинах. Потом их бросили… А теперь Юргенс пишет, что это русские виноваты в вялотекущей модернизации России. По мнению Юргенса это вообще больная нация — они страшно довольны своими богатыми природными ресурсами и слышать не желают ни о каких наукоемких производствах. Кроме того, они архаичны, потому что «в российском менталитете общность выше чем личность».
То есть Юргенсу помешало одно из самых ценных качеств русского человека — способность хотя бы иногда забывать о своих личных интересах ради общественных. И именно это качество для Юргенса является самым главным препятствием для модернизации, он предлагает его до 2025 года выкорчевать.
Если верить Юргенсу, то согласие в верхах по поводу модернизации уже достигнуто, мешает только русский народ. Ниже размещена моя старая статья о русской национальной идее. Фактически это мой ответ всем юргенсам. Вряд ли они его поймут… для того, чтобы понять, надо лет двадцать побыть в роли человека, который не нужен ни своей Родине, ни государству, которое чуть ли не насильно выдало ему свой паспорт. Может быть, и вы не поймете. Но я все равно должен это сказать. Если захотите понять, то вам, видимо, нужно почитать статью «Предложены постулаты новой морали. Кто за?» http://newsland.ru/News/Detail/id/550772/ Для тех, кто читать не захочет, объясню главную мысль — в государстве, в котором гибнет мораль, погибнет все, в том числе, и экономика.
Формулирую русскую национальную идею.
Вот как, на мой взгляд, должна быть сформулирована эта идея : свободное, демократическое развитие всего русского народа с обязательным учётом интересов других наций и этносов в России и за её пределами.
В такого рода формулировках не должно быть лишних слов — их должно быть достаточно, но не более того. Но в разъяснении используемых терминов нас ничто не ограничивает. А здесь практически каждое слово нуждается если не в определении, то, как минимум, в разъяснении. По внешнему виду это очень простая идея, но на самом деле это далеко не так.
Начну с определений свободы и демократии. Казалось бы, тут особо не о чем думать, поскольку эти термины у нас только немые не употребляют. Только вот на свободу обычно не накладывается никаких ограничений. Что это, мол, за свобода, если я — свободный человек чего-то не могу сделать? Вот моя личная формулировка: cвобода — это пространство для маневра человека между следующими ограничителями: моральными и юридическими нормами; его интеллектуальными, физическими и научно-техническими возможностями.
С интеллектуальными, физическими и научно -техническими возможностями, я думаю, всё более-менее понятно — как бы сильно человек ни желал стать абсолютно свободным, а эти ограничители объективно его ограничивают в этом стремлении. Увеличение человеческой свободы, кстати, главным образом, а, пожалуй, даже и целиком, связано с усилением его интеллектуальных, физических и научно-технических возможностей. От моральных и юридических норм вряд ли стоит ожидать существенного расширения человеческой свободы — во все времена они её только ограничивали. Свободный человек должен добровольно, совершенно сознательно пойти на моральные и юридические ограничения, поскольку если он этого не сделает, то пострадает свобода других.
Моральные нормы в списке ограничителей я поставил на первое место, поскольку совершенно уверен, что в случае конфликта между моральными и юридическими нормами, человек должен подчиниться в первую очередь моральным. То есть уже идея о свободном развитии русского народа не так проста, как кажется на первый взгляд. Оказалось, что она по сути требует от русского народа высокой морали, законопослушности, развития интеллектуальных, физических и научно-технических возможностей.
Идея о демократическом развитии не проще — тут тоже есть, над чем подумать. Обычно у нас (я живу в Крыму, то есть на Украине) демократию понимают как общенародные выборы правящей элиты. То есть, если ты пришел на выборы, проголосовал, то ты уже демократ, больше от тебя ничего не требуется — иди, гуляй до следующих выборов. И после каждых выборов русский народ на Украине хватается за голову — что мы наделали! нас снова предали!…
То есть сами по себе выборы вовсе не гарантируют демократию, то есть власть народа, как её обычно понимают. На Украине всенародные выборы проводятся регулярно, но власти народа как не было, так и нет — против воли народа страну тянут в НАТО и опять же против его воли не дают свободно развиваться русскому языку и русской культуре.
В моем понимании демократия — это не обязательно власть народа, но обязательно власть для народа.
Вот моё определение идеального демократического государства ( то есть такого, к какому нужно стремиться): это бюрократическая машина, главными задачами которой являются согласование и защита интересов и нужд всех своих законопослушных граждан.
Сразу скажу, что здесь использовано самое узкое понимание государства — имеется ввиду всего лишь управленческий аппарат. Сделано это для более четкого понимания существа вопроса.
Ясно, что любое государство должно согласовывать интересы своих граждан. У него просто нет другого выхода — если этого не делать, то практически немедленно наступит анархия. Оно обязано в случае необходимости ограничивать реализацию интересов одних граждан, чтобы не нанести существенного ущерба интересам других.
В украинском государстве плохо, хуже даже некуда, обстоят дела именно с согласованием — интересы русских практически в расчет не принимаются и не защищаются. Может быть, кому-то покажется странным такое мнение, но я уверен, что интересы своего собственного украинского народа этому государству также безразличны. Объяснение такое — украинскому народу совершенно не нужна конфронтация с русскими, это нанесет и уже наносит огромный ущерб действительным интересам и нуждам этого народа. Украинское государство согласовывает и защищает интересы вовсе не своих граждан, а всего лишь очень небольшой группы лиц, принадлежащих к управленческим, партийным и коммерческим элитам Украины и некоторых зарубежных стран. То есть все внешние признаки демократии на Украине есть, а самой демократии нет.
Когда я писал о демократическом развитии русского народа, то имел ввиду своё определение демократии, а не какое-либо другое. Оно, мне кажется, лучше всего подходит для реализации огромных потенциальных возможностей русского этноса. Это великий народ и подавлять насущные интересы других народов, как это делают оранжевые на Украине, ему не требуется. Очевидно, что только при согласовании интересов всех народов
России русский народ полнее всего может использовать свой величайший потенциал. Главная проблема состоит в том, что в русских головах сейчас бродят совсем другие мысли. Их диапазон очень велик — от полной потери веры в свой народ до идей фашистского толка.
Практически все сходятся на том что русских обижают и в России, и за её пределами. Я не буду с этим выводом спорить, поскольку полностью с ним согласен. Я также могу согласиться с тем, что в настоящее время некими структурами реализуется план по дезинтеграции и ассимиляции русских в России и странах СНГ.
На Украине это настолько очевидно, что не нуждается ни в каких особых иллюстрациях. А вот с тем, что противодействовать этому плану надо методом ограничения законных прав других народов, я категорически не согласен, поскольку это ни к чему хорошему не приведет прежде всего для русских. Против дезинтеграции существует только один эффективный метод борьбы — объединение, против ассимиляции — опять же объединение и развитие собственной национальной культуры. Никаких иных способов нельзя предложить даже теоретически.
С объединением русского народа дела обстоят совсем плохо, то есть совсем никак. Нет даже такой идеи, что всем русским надо объединяться, во всяком случае, о ней ничего не слыхать. Есть урезанный, кастрированный вариант такой идеи, который в частности пропагандирует известный политик Д. Рогозин. Вот как он формулирует русскую национальную идею: «Сбережение, преумножение и развитие нации в едином и сплоченном государстве».
На первый взгляд, эта формулировка мало чем отличается от моей. Давайте поразмышляем…
Во все времена по целому ряду причин русские жили не только в России, но и за её пределами. Можно смело утверждать, что так будет и дальше. Рогозинский вариант русской национальной идеи фактически утверждает, что русским в России до прочих русских никакого дела нет по крайней мере до тех пор, пока те не переедут на жительство в Россию. Хорошо ли это? Правильно ли? Соответствует ли это принципам традиционной русской морали?
Это и плохо, и неправильно, и аморально. Плохо потому, что очень сильно ограничивает как мировоззрение русского народа, так и пространство для его деятельности… неправильно потому, что противоречит тезису о единстве русского народа… аморально потому, что по сути дела является основанием для предательства одной части русского народа другой его частью.
Разумеется, последнее замечание очень многим русским не понравится, но я ничего здесь не могу поправить, потому что события последних 15 лет, по крайней мере, в Крыму доказывают, что русские в России совершили именно предательство по отношению к русским, живущим на Украине. Очень легко было бы списать многочисленные факты предательства на Ельцина и вообще на российскую политическую элиту, но тогда неизбежен вывод о том, что сам русский народ присутствовал при этих деяниях всего лишь в качестве статиста. К такому статисту, будь он чужой, лично у меня не было бы особых претензий, но если это родной для меня народ, то я никак не могу обойтись без столь жестких формулировок.
Справедливости ради надо отметить, что Д. Рогозин, видимо чувствуя неполноту сформулированной им национальной идеи, выдвигает также лозунг о защите соотечественников по всему земному шару.
Я совсем не против такого дополнения, совсем даже наоборот — собираюсь отстаивать его любыми возможными способами, но должен отметить, что он никоим образом не следует из сформулированной Рогозиным национальной идеи.
У меня также есть замечания ,,косметического,, характера по поводу его формулировки. Существует известное правило о том, что при формулировании любых тезисов нужно по возможности избегать лишних слов, а в постулате «Сбережение, преумножение и развитие нации в едином и сплоченном государстве» их аж два (!).
Дело в том, что свободное, демократическое развитие нации уже немыслимо без её сбережения и преумножения. Или Д. Рогозин имеет ввиду какое-то другое развитие?
2006 год.

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.